(Foto: Serkan Gulsen) Democracia, resumindo, é apenas liberdade de voto, culto, expressão e outras licenças mais? Entretanto, do que me vale poder expressar-me ou votar ou cultuar ou exercer qualquer outro direito, se pessoas passam fome, são oprimidas, exploradas, não têm direito à segurança, saúde, educação, emprego, moradia e dignidade? Dessa forma, num sentido mais amplo, democracia no Brasil não é e nunca foi uma realidade, antes uma figura de retórica em que se apóiam políticos em discursos vazios e oportunistas, como os do feudalista Sarney, que, segundo a BBC Brasil, em carta-resposta à inglesa Economist, por artigo intitulado Onde os dinossauros ainda vagam (muito apropriado), afirma: “A História vai julgar o papel que cumpri, mas eu sou conhecido como o presidente da transição democrática [...] e que priorizou o desenvolvimento social. Isto permitiu o florescimento de uma sociedade verdadeiramente democrática e abriu caminho para a eleição de um operário como Luiz Inácio Lula da Silva à Presidência". Os grifos são meus... Estou a pensar o que José Sarney considera por “desenvolvimento social” ou por “sociedade verdadeiramente democrática”... É de se estranhar, pois se pode acusar Sarney de muitas coisas - corrupção, nepotismo, improbidade administrativa, peculato, apadrinhamento, conchavo, submissão, ineptidão, incomplacência, convolação, cinismo, oportunismo etc. - menos de ser um homem inculto, desinformado e despreparado. É advogado e, inclusive, escritor (?!) e membro da ABL com pretensões, até, à sua presidência. Além de estar há meio século na vida pública (donde o “dinossauros”). Então, obviamente, Sarney tem consciência do que seja “desenvolvimento social” e “sociedade verdadeiramente democrática”. Tanto no plano das idéias, quanto no da realidade. Seja através da leitura de intelectuais consistentes, seja na percepção de outras sociedades, contemporaneamente ou através da história. Ou, até, pelo contraste da ausência, no exame do seu Estado, o Maranhão, um dos mais atrasados e antidemocráticos da Federação, ao longo de seus governos e do de Roseana Sarney. Toda esta bagagem instrumentaliza Sarney a estabelecer relações concretas com o caso brasileiro e, daí, a extrair conclusões. Todavia, em sua carta ao periódico inglês, Sarney conclui que o Brasil é um País “desenvolvido socialmente”, além de ser uma “sociedade verdadeiramente democrática”!... Sendo assim, a fala de Sarney requer, ainda, um breve e fundamental exercício de hermenêutica, isto é, extrair das entrelinhas, do discurso, seu real significado, sua real intenção, o que está por trás do dito. Ou Sarney crê mesmo no que disse, e isto já está refutado dada sua consistente experiência e formação, ou Sarney é um perfeito cínico, sem escrúpulos, por afirmar a uma conceituada revista estrangeira - do alto do cargo que ocupa, um dos principais da República - uma rematada mentira. O artigo defende, também, que a eleição de Sarney para a presidência do Senado seria uma vitória do feudalismo e que o Sr. José deveria se aposentar e que ele teria sido um Presidente da República acidental e sem distinção. Em contrapartida, Sarney, iludido, se compara a Churchill, Adams e Kennedy... Porém, e aí devo confessar que Sarney acerta, ele também se compara aos Bush... Meu caro leitor, quem terá a razão neste embate de gigantes? Questão extremamente difícil sobre a qual vou passar meu carnaval, em Salvador, meditando... Em tempo: não devemos esmorecer, porque até os poderosos e soberanos dinossauros, um dia, enfim, terminaram extintos...
